细化标准 放眼长远

作为办刊人，每当期刊评价一发布，心里都很紧张，关注一下掉了还是进了。其实评价体系多了以后，让我们办刊人无所适从，特别是评价指标体系超出了它建立初衷的时候。现在高校已经形成了C刊评文、C刊评人的体制。时至今日，包括一级学科评估和双一流建设的报审材料，都把C刊看得很重。建构一个比较科学的、同时有特性的评价体系，确实也有必要，但是做起来很难、难在什么地方？当下学术生态，建立一种量化的客观标准，都会有相应的对策来对付。所以，当我们讨论建立这个指标体系的时候，可能更基础的是思考重构学术生态的问题。

我们可以助推这件事情，但是空间并不大。比如说C刊，我们批判它，但实际上它的贡献也是很明显的。问题出在什么地方呢？我把它叫做忘了初心。不管我们做刊物，还是做学术评价，都要注意怎么不忘初心的问题。从本学科来看，第一是总体上还是以刊评文，第二是评价标准上还比较模糊，没有一个大家认可或者说有一定共识的一个标准体系，政治性和学术性冲突性很强。很多人拿政治性把所有的学术性都抹掉，或者是拿学术性彻底否定政治性。怎么去融合避免冲突性，我觉得这个问题很关键。

在某种意义上，马克思主义理论已经是居高临下的学科，这几年马克思主义理论学科的投入很大。个人认为，这种做法是对的，但也要注意可能适得其反的一面。大家都会去盯着什么？盯着资源配置。在这种情况下，讨论学术评价的时候，就要考虑如何真正回归学术本身。我觉得至少有几个方面需要注意。

第一，要遵循学术评价的一般规律找共性。在共性的基础之上，再结合我们学科的特点，去找它的特色，而不是强调这两个学科在我们国家具有特殊性，另起炉灶弄一套标准。

第二，要区分作为指导思想的马克思主义和作为学术的马克思主义。作为学术的马克思主义，更多强调追根溯源，正本清源，解释论证。作为指导思想的马克思主义，会直击执政党的选择过程。这两点，恰恰学术性更重要。就是先把很多问题弄清楚，执政党在这个基础上，再去选择判断，可能更有解释力、说服力。马克思主义教育首先应该告诉学生，或者说告诉这个社会，马克思主义是什么，而不是首先要求应该是什么。面对信息化的社会，学生对于应该是什么是可以做判断的。作为指导思想的马克思主义和作为学术的马克思主义，要有所区别。

第三，学术评价应该有所侧重于学术，特别是不能用政治性来取代学术性。实际上，当下要判断政治是否正确，应该还是很容易的事情。但是判断文章是不是有学术含量，那还不是那么容易的事情。学术评价，学术是最核心的东西。

第四，在具体的方法上，这两个学科都存在一个细化评价的问题。因为这两个学科都涉及人文和社会科学两种类型。人文科学和社会科学的学术评价，学术性标准肯定不一样。学术评价有一个很重要的功能，就是能够引领和推动学科的发展。政治学现在有几个新兴的刊物，比如说天津师大办的《政治思想史》，办得不错。二级学科细化的刊物，应该是未来的刊物发展趋势。但按照现有的刊物评价指标，它的生存空间却很有限。进不了核心期刊名录，那么本来是推动学科发展的刊物，生存就非常艰难。所以，我觉得，要有一个细化的分类标准、针对性比较强的标准。

第五，要突出一个长久性、历史性的学术贡献。学术评价不应是即时的。我记得写硕士论文的时候，提到政治转型的概念，所有导师批评我，后来它成为都认可的学术概念。实际上也有这样的一些文章，可能现在当下大家都没有意识到，也不太认可，但是，以后呢？要突出一个长久性、历史性的学术贡献，特别是突出一个叫做政治学术史的价值的指标，学术评价应该考虑到。

第六，如果做学术评价的话，要把评价周期拉长，不要一年一评，比如说三年五年，再反观这个文章，看它到底影响有多大。现在一般两年一评价。从学术评价的角度来说，我觉得周期还是短。

另外，从技术层面，可以把评价主体进一步扩大。随着大数据时代的到来，可以做一个软件，把这个软件传上网去，大家都可以实名进去评，当然有个实名认证。利用这种信息化、数字化的平台，扩大评价主体，然后做一种多元的、综合性的评价。如果我们真的要做这个事情，可能就要利用大数据这样的一个技术，使评价主体的范围扩大。

（作者单位：华中师范大学政治与国际关系学院）